内容概要
本文围绕《民法典》中保证方式的法律规则展开系统性解析，重点分析借款合同未明确约定担保人责任类型时的司法认定路径。根据《民法典》第686条的立法精神，当合同条款对一般保证与连带责任保证缺乏具体约定或表述模糊时，司法机关将默认采用一般保证作为基础裁判原则，债权人需优先向债务人主张权利。在此基础上，文章将通过对比两类保证方式的法律特征、举证责任差异及执行程序要点，梳理担保人责任认定标准的核心逻辑，同时结合司法实践中的特殊情形，阐释债权人权利主张的可行路径及风险防范策略，为市场主体完善担保合同签订提供实务指引。
民法典保证方式核心解读
《民法典》第六百八十六条对保证方式作出系统性规定，确立了一般保证与连带责任保证两种基本模式的核心差异。根据该条款，若合同未明确约定保证方式或约定存在歧义，则默认按一般保证处理，这一规则改变了原《担保法》中“约定不明视为连带责任”的立场，体现了立法对担保人权益的平衡保护。在一般保证框架下，担保人享有先诉抗辩权，即债权人需先通过诉讼或仲裁向债务人主张权利，并在债务人财产执行不能后，方可要求担保人履行义务。而连带责任保证的成立需以书面形式明确约定，此时债权人可同时或单独向债务人或担保人主张权利，二者责任承担无先后顺序限制。这一制度设计既强化了合同意思自治原则，也通过默认规则降低了担保人因条款疏漏而承担过重责任的风险。
未约定担保的默认责任
根据民法典第686条规定，当借款合同中对保证方式未作明确约定或约定不明时，法律默认采用一般保证形式。这一规则改变了原《担保法》中推定连带责任的传统模式，体现出对担保人权益的倾斜性保护。在此情形下，担保人责任具有补充性特征，债权人需首先通过诉讼或仲裁向主债务人主张权利，并在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后，方可要求保证人承担清偿义务。值得注意的是，若存在债务人下落不明、无财产可供执行等特殊情形，司法实践中可能突破一般保证的适用限制，但需以充分证据支撑为前提。该条款的修订实质降低了担保人因合同约定瑕疵而被动承担连带责任保证的风险边界。
一般保证与连带责任对比
一般保证与连带责任保证作为民法典规定的两种基本担保形式，其核心差异体现在担保人责任承担顺序及范围上。根据民法典第686条，若合同未明确约定保证方式，则推定为一般保证，此时担保人享有先诉抗辩权，即债权人须先通过诉讼或仲裁向债务人主张权利，并在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后，方可要求担保人承担责任。
与此形成对比的是，连带责任保证的担保人与债务人处于同等清偿地位，债权人可跳过债务人直接要求担保人履行债务，无需以债务人履行不能为前提。这一区别直接影响了债权实现的效率与担保人的风险敞口。值得注意的是，司法实践中认定连带责任需以书面明示为前提，例如合同中明确使用“连带责任保证”表述，或担保人自愿放弃先诉抗辩权。两种保证方式的适用规则差异，体现了民法典对担保人权益的平衡保护倾向。
担保人责任认定标准
在民法典框架下，担保人责任性质的认定需综合考量合同约定、法律规定及实际履行情况。根据民法典第686条，若担保合同未明确约定保证方式或约定存在歧义，则默认适用一般保证规则，即债权人需先向债务人主张权利，仅在债务人财产不足以清偿债务时，方可要求担保人承担责任。反之，若合同中明确约定连带责任保证，则债权人可跳过债务人直接向担保人追偿。司法实践中，法院通常通过书面条款的文义解释、交易习惯及当事人真实意思表示进行判定。值得注意的是，即便担保合同未明确保证方式，若存在担保人自愿放弃先诉抗辩权或存在特殊交易背景（如商事担保），可能构成一般保证的例外情形，需结合具体证据链综合裁量。
债权人如何主张权利
根据现行法律规定，债权人在主张权利时需首先区分保证方式的性质。若借款合同未明确约定连带责任保证，则默认适用一般保证规则。在此情形下，债权人须先行向主债务人提起诉讼或仲裁，并在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后，方可要求担保人承担保证责任。对于诉讼程序，债权人可将债务人与担保人列为共同被告，但法院应在判决书中明确担保人仅对债务人财产强制执行不足部分承担责任。此外，若债权人能提供证据证明存在民法典第687条规定的例外情形（如债务人下落不明且无可执行财产），则可突破一般保证的限制，直接向担保人主张权利。实践中，债权人需注意保留主张权利的书面证据，并严格遵循法律规定的权利主张顺序，以避免因程序瑕疵影响债权实现效率。
一般保证例外情形解析
虽然民法典第686条确立了保证方式未明确时按一般保证处理的规则，但司法实践中存在若干突破该原则的例外情形。首先，若担保人通过书面或行为表明愿意直接承担清偿义务，例如在债务到期后直接向债权人支付款项，可能被推定为构成连带责任保证。其次，在涉及合伙企业债务、商事担保等特殊法律关系中，法院可能基于商事外观主义原则，认定担保人需承担更严格的连带责任。此外，根据民法典第687条第二款规定，当债务人下落不明且无可供执行财产，或法院已受理债务人破产案件时，债权人可跳过向债务人追偿的程序，直接要求一般保证人履行义务。这类例外情形需结合具体案件事实、担保人意思表示及交易习惯综合判定。
企业法定代表人责任认定
在企业担保实务中，法定代表人签署担保合同的法律效力需结合《民法典》第61条与第504条综合判断。若法定代表人以企业名义对外提供担保，且符合公司章程或经股东会决议授权，则担保责任由企业承担；反之，若存在越权担保情形且债权人未尽合理审查义务，则可能被认定为个人行为，由法定代表人自行担责。值得注意的是，司法实践中对于商事外观原则的适用较为严格，若担保文件加盖企业公章或法定代表人职务身份明确，即使内部程序存在瑕疵，仍可能推定债权人善意信赖其代表权。因此，企业在担保合同签订环节需重点核查授权文件与决策程序，避免因法定代表人越权行为引发责任争议。
担保合同签订关键要点
在签订担保合同时，保证方式的明确约定是首要法律要件。根据《民法典》第686条规定，若合同未直接约定连带责任保证或一般保证，则默认按一般保证处理，但实务中为避免争议，建议以书面形式明确担保类型、范围及期限。其次，需严格审查主合同条款的真实性与合法性，确保担保行为不因主合同无效而丧失效力。对于企业法定代表人签署的担保合同，还应核实其代表权限及内部决议程序，防止因越权担保导致合同效力瑕疵。此外，担保人需重点关注债务履行条件、追偿权条款及抗辩权行使规则，必要时可约定限制性条款以降低风险。值得注意的是，即便未明确约定保证方式，若合同文本存在“无条件承担担保责任”等表述，法院可能倾向认定为连带责任保证，故措辞严谨性尤为关键。
