内容概要
在借款合同未明确约定还款方式的情形下，还款义务履行的认定需综合法律规范、交易习惯及客观证据进行判断。本文围绕《民法典》第六百七十四条的适用规则，重点分析司法实践中对资金流向凭证的审查标准、四倍LPR利率上限的适用范围以及债务履行完毕的核心要件。同时结合金融监管政策与行业惯例，探讨逾期费用计算中利息与违约金的关系、催收记录的证明效力等实务问题，并针对合同条款缺失可能引发的履行风险，提出风险防范建议。全文旨在通过法律条文与典型案例的关联分析，为债权人及债务人明确权利义务边界提供参考。
民法典674条适用规则
《民法典》第六百七十四条明确了借款合同未约定还款方式时的法律推定规则，为司法实践提供了核心裁判依据。根据该条款，若当事人未明确约定还款期限，借款人可随时履行还款义务，但需给予债权人必要的准备时间；若涉及利息支付，借款人应在返还本金时一并履行利息支付义务，但双方另有约定的除外。在实务中，法院通常结合合同目的、交易习惯及债务履行要件综合判断还款期限的合理性，例如参考行业惯例或同类交易周期。值得注意的是，该条款的适用需与四倍LPR利率上限规定相衔接，避免利息计算超出法定限制。此外，债权人主张逾期还款时，需就催告程序及宽限期的合理性承担举证责任，而资金流向凭证的完整性与逻辑性将直接影响还款事实的认定效力。
还款方式未约定处理原则
当借款合同未明确约定还款方式时，根据《民法典》第六百七十四条确立的法定补充规则，借款人可随时履行还款义务，贷款人亦有权催告其在合理期限内返还。司法实践中，法院通常结合合同目的、交易习惯及金融监管规定，优先采用书面证据（如转账凭证、收据）作为履行依据，若缺乏直接证据则参考双方历史交易模式或行业惯例进行推定。值得注意的是，在未约定具体还款顺序的情况下，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第四十五条之规定，默认遵循先抵充利息后抵充本金的清偿顺序。此种处理原则既维护了债权人合法权益，亦避免因约定不明导致债务履行争议的扩大化。
资金流向凭证认定标准
司法实践中，资金流向凭证是确认还款事实的核心证据之一。根据《民法典》第六百七十四条的补充解释，若合同未明确约定还款方式，法院通常要求债权人或债务人提供完整的资金转移记录以证明款项实际交付。对于金融机构转账，需提供带有交易时间、金额及账户信息的银行流水；若涉及第三方支付平台，则需调取经平台认证的电子回单。在民间借贷场景下，现金交付需结合收据、见证人证言及后续催收记录综合认定。值得注意的是，部分法院对交易附言的审查趋于严格，若转账备注中明确标注“还款”字样，可显著降低举证难度；反之，仅凭单方主张的“还款性质”可能面临证据不足的风险。
四倍LPR利率上限解析
在借款合同未明确约定利率或逾期费用标准时，四倍LPR利率上限成为司法实践中平衡债权人利益与债务人权益的关键依据。根据《民法典》第六百七十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的部分，法院将不予支持。这一规则不仅适用于民间借贷，亦对金融机构的利率约定产生约束，但其适用范围需结合金融监管政策具体分析。例如，金融机构在信用卡逾期利息、罚息等费用计算中，虽不受四倍LPR的严格限制，但仍需遵循“公平原则”及“显失公平”的司法审查标准。实务中，债务人主张超额利息无效时，需提供资金流向凭证及还款记录以证明实际履行情况，而债权人则需证明其主张的利率未超出法定上限。值得注意的是，四倍LPR的司法保护标准随LPR动态调整，2020年8月后取代了原“24%-36%”的固定利率上限规则，体现了利率市场化改革对司法裁判的直接影响。
逾期费用计算实务要点
在借款合同未明确约定还款方式的情形下，逾期费用的计算需遵循《民法典》相关规定及金融监管要求。根据司法实践，逾期利息的起算时间通常以合同约定的还款期限届满次日为准；若合同未约定具体期限，则从债权人主张权利之日起计算。对于四倍LPR利率上限的适用，需注意该限制仅针对逾期利息部分，若合同中同时约定违约金条款，法院可能综合判断总成本是否超出法定范围，并依据民法典第五百八十五条进行酌减。
实务操作中，资金流向凭证与催收记录的完整性直接影响逾期天数的认定。例如，债务人通过第三方账户还款但未备注用途的，可能因举证不足导致还款效力存疑，进而影响逾期费用的终止时点。此外，金融机构需确保逾期费用计算模型的透明度，避免因算法错误引发争议。对于非金融类民间借贷，还需结合交易习惯与行业惯例，合理界定债务履行完毕的核心条件。
债务履行完毕核心要件
在借款合同未明确约定还款方式的情形下，债务履行完毕的认定需满足三项核心法律要件：其一，本金及利息清偿到位，即债务人已按约定或法定标准完成主债务及法定孳息的支付；其二，费用负担合规性，涉及逾期利息、违约金或其他附加费用的计算需符合《民法典》第六百七十四条的履行顺序要求，且总额不得突破四倍LPR利率的司法保护上限；其三，履行行为可溯性，需通过银行转账凭证、收据或债权人出具的书面确认文件形成完整的资金闭环证据链。司法实践中，法院将重点审查债务人是否完成“实质履行”，即债权人是否已恢复至合同订立前的财产状态，同时结合行业交易习惯判断是否存在默示接受履行的情形。需要特别注意的是，举证责任分配直接影响认定结果，债务人需对履行行为承担初步证明责任，而债权人则应对未完全受偿的主张提供反证。
催收记录法律效力分析
在司法实践中，催收记录的法律效力认定需结合证据形式、内容完整性及程序合法性综合判断。根据《民法典》第六百七十四条及《民事诉讼法》相关规定，债权人通过书面函件、短信、通话录音等方式形成的催收记录，若具备真实性、关联性及合法性，可被法院采纳为证明债务履行状态的证据。需特别注意的是，催收内容需明确债务金额、履行期限及利息计算方式，避免因表述模糊导致证据效力减损。例如，通过银行转账记录佐证的催收短信，能够有效证明债权人已履行告知义务；而未经债务人确认的单方录音，则需结合其他证据链补强证明力。此外，催收行为不得违反《民法典》第一千零三十三条关于隐私权的规定，否则可能因程序瑕疵影响证据效力。对于涉及四倍LPR利率上限的催收主张，法院将重点审查催收记录中利息计算方式是否符合金融监管规则。
还款义务履行风险防范
在借款合同未明确约定还款方式的情形下，当事人需通过主动约定与证据管理降低履约风险。民法典第六百七十四条虽规定借款人可随时返还或贷款人可催告返还，但实际操作中，建议在补充协议中明确具体还款路径（如指定账户）、时间节点及确认方式，避免因资金流向凭证不清晰引发争议。对于大额还款，应要求收款方出具书面确认函或通过银行转账留痕，确保交易记录可追溯。同时，需关注四倍LPR利率上限的合规性，避免因利息约定过高导致部分条款无效。在债务存续期间，定期对账并保存催收记录，可有效证明双方对履行状态的认可，防止后续主张权利时陷入举证困境。
